Le bilan que l’on peut établir au terme de cette action est riche d’enseignements très encourageants, non seulement parce que les résultats enregistrés sont évidemment positifs, mais aussi parce qu’il apparaît que l’on peut les obtenir selon des voies assez largement diversifiées. Fondamentalement, tout ce qui est ici constaté est réellement et facilement transférable.

• Il est parfaitement possible d’accorder dans l’horaire de la classe de français une priorité effective aux objectifs et activités d’écriture. Cette pratique de l’enseignement du français a pu certainement apparaître exigeante et lourde ; la difficulté, pour l’essentiel, s’explique par le manque d’habitudes et de repères dans ce domaine chez les professeurs.
• Les erreurs orthographiques ne relèvent d’aucune fatalité ; on peut les faire régresser dans des proportions substantielles et avec n’importe quelle catégorie d’élèves.
• L’orthographe, cela peut et doit s’enseigner. Cet enseignement n’est nullement fastidieux pour les élèves, qui souvent, en mesurant leur aptitude à progresser, ont envisagé plus positivement leur travail scolaire.
• Il est parfaitement possible, dans le cadre des structures, des horaires et des programmes existants, de définir des objectifs précis et spécifiques à des groupes d’élèves particuliers ; de travailler et d’évaluer en conséquence. Il est parfaitement possible de s’intéresser aux mécanismes individuels de la difficulté et de l’erreur.
• Tous les professeurs impliqués s’accordent pour souligner l’intérêt d’un travail collectif, fait d’échanges, de sollicitations, de témoignages et de conseils, qui a duré toute l’année scolaire.

La priorité accordée aux activités d’écriture a pu sans doute susciter certaines frustrations. On a pratiqué un peu moins de lectures analytiques pendant l’année, ou bien la lecture des textes a été moins approfondie. Le travail de l’oral, lorsque le professeur avait l’habitude de le pratiquer, a dû être sensiblement réduit. On avoue parfois également avoir ressenti quelque difficulté à retrouver son rôle prédominant de professeur dans la conduite des séances d’écriture. Il y a en effet quelque mérite à avoir respecté avec constance jusqu’au bout les principes de l’action…. Toutefois, ces difficultés ne sauraient conduire au scepticisme et il ne faut pas perdre de vue ici les limites méthodologiques du travail et des observations réalisés dans le cadre de cette action :

• on n’a pas mesuré la progression parallèle des performances des élèves dans les autres domaines de la discipline (notamment en lecture) ; il n’est pas du tout certain que les progrès en orthographe se soient obtenus au détriment des autres objectifs.
• On n’a pas mesuré le retentissement de ce travail dans les écrits des autres disciplines, tant du côté des élèves que de celui des enseignants… Les choses ne seraient-elles pas facilitées si le souci de l’écrit et de l’orthographe était effectivement partagé par toutes les disciplines ?
• On ne s’est intéressé cette année qu’au seul niveau de la classe de Sixième. Il serait certainement éclairant de mesurer les résultats au bout de 4 années de pratiques analogues à celles qui sont ici décrites.

Ces limites méthodologiques peuvent susciter d’autres actions. En tout état de cause, ce travail réalisé dans des conditions tout à fait habituelles d’enseignement et les résultats obtenus doivent constituer un encouragement pour tout le monde.